פסק-דין בתיק ת"א 18773-08

עסקינן בתביעה כספית ותביעה לצו עשה, שהוגשה על ידי ורד עודד (סלמן) (להלן: "ורד") כנגד  יהודה ושרית טוויטו (להלן: "טוויטו"), שכניה, המתגוררים באותו בית מגורים (בדירה הממוקמת מעל דירתה) בשדרות הצנחנים, ברמת גן.

לטענתה של ורד, ביצעו טוויטו במהלך שנת 2006, עבודות בנייה נרחבות, לצורך הרחבת שטח דירתם. ורד נענתה לבקשתם של טוויטו והסכימה לביצוע העבודות, בכפוף להבטחת זכויותיה.

לשיטתה, ביצעו טוויטו את העבודות בניגוד להיתר הבניה ובניגוד להתחייבותם כלפיה על פי הסכם שנערך ביניהם. במעשיהם ובמחדליהם גרמו טוויטו נזקים, בין היתר, מניעת שימוש בדירה, הפסדי שכר, השגת גבול, עלויות נלוות וכו'. סך הנזקים הוערך על ידי ורד בסכום של 331,516 ש"ח, כאשר משיקולי אגרה הועמדה התביעה על הסך של 230,000 ש"ח.

מנגד, מכחישים טוויטו את התביעה כנגדם וטוענים, כי עמדו בתנאי ההיתר וכי ורד היא זו, שהשתלטה על שטחים ברכוש המשותף.

לאור אופיו המקצועי של הסכסוך, מיניתי את המהנדס נתן גרשוני (להלן: "המומחה/גרשוני") כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיבדוק את היבטיו ההנדסיים של הסכסוך, תוך בדיקת העמידה בתנאי ההיתר ואופן ביצועו בפועל, שהוא לב המחלוקת בין הצדדים.

מומחה בית המשפט

המומחה שמונה הינו המהנדס נתן גשרוני.

זה ערך שתי חוות דעת, האחת מיום 31/05/09 והשנייה מיום 10/01/10 ולהלן מסקנותיו:

1.      טוויטו עמדו בחובותיהם על פי היתר הבנייה, בין אם בהיתר המקורי ובין בסטיות ושינויים, שאושרו בדיעבד.

2.      עלות תיקון הנזקים, שנגרמו כתוצאה מהעבודות, שבוצעו על ידי טוויטו מוערכת בסך של 2,000 ש"ח (מחיר לקבלן מזדמן, כולל פיקוח הנדסי ומע"מ).

3.      תקינותן של עבודות שלד הבניין, אושרו על ידי הקונסטרוקטור, כך שהסדיקה הקיימת בקירות דירתה של ורד הנה קוסמטית בלבד.

4.      אין בסיס לדרישתה של ורד בדבר מתן שטח חצר חלופי מתוך הרכוש המשותף של בית המגורים.

בהמשך, השיב המומחה לשאלות הבהרה, שהופנו לו על ידי בא כוחה של ורד וזה אף נחקר אודות חוות הדעת שערך.

כאן אציין, כי תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה, מבוססות על היתר הבנייה האחרון שניתן ביום 12/11/06.

טענות הצדדים

טוויטו מבקשים לאמץ את ממצאיו ומסקנותיו של המומחה, כפי שנקבעו בחוות הדעת, שניתנו על ידו. לשיטתם, מדובר בחוות דעת מקצועיות ויסודיות, שאין כל סיבה לסטות מהן.

מנגד, מבקשת ורד לפסול את חוות הדעת של המומחה. לטענתה, בעת עריכת חוות הדעת, היה המומחה בקשר ישיר ופסול עם המהנדס מטעמם של טוויטו. עוד מוסיפה היא, כי מחלקת הפיקוח של עיריית רמת גן הבחינה בחריגות הבנייה, בהם לא הבחין המומחה, וזו פועלת להסדרתן.

לטענתה של ורד, לא בדק המומחה את טענותיה כראוי. לנוחות המעיין יובאו להלן עיקרי הסתייגויותיה של ורד מקביעותיו של המומחה וממצאי בקשר לכל השגה קונקרטית בחלוקה נושאית, כמפורט להלן:

שביל הכניסה